深圳警方坚称飙车案没顶包为何死者家属不信？

深圳市交警局再次就“5·26滨河大道交通事故”召开情况通报会，再次确定不存在“顶包”。警方表示将做到客观、公正、公平和理性。

  顶包！警方坚称没有，死者家属打死不信。我们该信哪一方？按理该信警方，理由是警方办案讲的是证据，有一分证据说一分话；而死者家属呢？他们就只会猜疑，所谓“疑心生暗鬼”，家属的话怎么能信！但怪就怪在这里，如果警方的话可信，那死者家属干吗还要猜疑呢？

  问题出在哪里？问题出在“警方是不可信的”。这句话可能会引人误解，认为是对警方公信力的怀疑。但大家可能都听说过这样一句话：“总统是靠不住的。”这句话并不是讲某个具体的总统是靠不住的，而是在讲一个权力监督问题，不受监督的权力是靠不住的，连经过全民选举出的总统也概莫能外。同样，为什么说“警方是不可信的”呢？那就要反问“为什么警方是可信的”。这不是一个政府部门的公信力问题，而是一个“信息公开”问题。“公信力”无法代替“信息公开”，就像我们经常听到的：“我以人格担保！”别，你别以人格担保，你打借条，你签合同，你把房子押在这。政府部门的公信力就与一般人的“人格”一样，公信力是一回事，你有没有信息公开是另一回事。你再有公信力，也得把应该公开的信息给公开了，然后我才能信你。

  “顶包”疑云，根子就在警方的信息不公开上，至少不够公开。你连视频都不敢放完整，让死者家属、让社会舆论怎么相信你的结论？是的，这是大案，醉酒驾驶，致三人死亡，根据刑法，最高可判死刑，谁这么傻，拿自己的自由甚至生命开玩笑。但一者，醉驾致多人死亡，按刑法固然可判死刑，但在司法实践中这样的判例并不多见，比如著名的成都醉驾案致四死一伤，肇事者孙伟铭一审被判处死刑，但在舆论的影响下改判无期；而且中国的无期与西方的终身监禁有明显不同，中国的无期是可以减刑的，甚至可以保外就医。第二点，匈牙利诗人斐多菲有名句：“生命诚可贵，爱情价更高；若为自由故，二者皆可抛。”我想很多人对这首诗都耳熟能详、朗朗上口，这首诗意在歌颂自由的宝贵与无价。但自由是否真的无价，在中国当前这个社会还真的不好说。比如说佘祥林、赵振海，那是千古奇冤啊，但还是有不少人羡慕他们，羡慕他们最后得到巨额的国家赔偿——自由值几个钱呢？在那里不缺吃不缺穿，出来之后还能领上百万，值啊！这就是自由与金钱之间的交换。所以“顶包”在中国特别盛行，县长、书记肇事了，有人“顶包”；“企业家”肇事了，有人“顶包”；甚至入监服刑也有人“顶包”。顶包，在中国，似乎就像领导秘书替领导读研究生一样正常。

  为什么正常？根子依然是“信息不公开”。所谓政府部门的公信力，就是建立在“信息公开”之上，而且无法一劳永逸——无论你之前有多少公信力，只要是这一次没做到“信息公开”，那你的公信力就是神马浮云。